Très belle analyse que je valide à 100 %

Comme l'a dit il me semble Gilles Vidal, les émissions polluantes de co2 issues de l'automobile dans le monde représentent 7% des émissions totales, si les 93% restants avaient fait autant d'effort que l'automobile, on ne parlerait déjà plus de pollution... Donc pour moi le problème de la pollution auto existe dans les villes pour le reste c'est juste une fumisterie pour ponctionner plus d'argent à des passionnés que nous sommes... 

c'est là que l'escrologie de @V8M prend tout son sens, sans etre climatosceptique... juste climatocritique suffit pour etre efficace !

 

À partir de là, tous ce qu'on peut entendre sur les voitures dites polluantes n'a aucun sens. ..

 

 

il y a 11 minutes, fan2BM a dit :

 

À partir de là, tous ce qu'on peut entendre sur les voitures dites polluantes n'a aucun sens. ..

 

 

enfin là ça parle de particule, pas de CO2.. grosse pollution certes, mais pas en rapport avec le malus sur CO2..(même si ces navires doivent certainement aussi engendrer beaucoup de CO2,aucun doute la dessus)

Problème: comment stopper la pollution des cargos? y a pas beaucoup de solution. Soit moins consommer et donc moins importer/exporter (mais je vois pas grand monde l'accepter malheureusement), soit trouver d'autres solutions d'énergie.. mais...à part les voiles, ou énergie nucléaire... je vois pas trop. 

pour les voitures, la solution existe , c'est de n'autoriser que des voitures qui font le strict minimum. On les supprime pas, on fait au 'mini'. On interdit le surplus, qu'il soit 4x4 ou sportif. Le bateau, on ne sait pas faire moins ... donc comme il faut taper quelque part, pour montrer qu'ils font, ben c'est sur les voitures (entre autre..)et c'est facile car cela ne concerne qu'une frange infime de la population qui n'est pas prête de descendre dans la rue (car c'est aussi mal vu de manifester de ce point de vue)

Cela rappel un peu le Russie poste révolutionnaire ton programme strict minimum. Tout signe de possession hors des conventions décidées par une minorité est sanctionné!

Quel beau pays que le notre où je jugement de valeur fait loi!...

Demain les voitures  style 4*4, après demain la M3 F80, dans 1 semaine la BMW M3 E36 pour finir tous en Traban électrique ?

Modifié le 3 décembre 20196 a par V8M

Le 03/12/2019 à 11:42, GEBm3 a dit :

enfin là ça parle de particule, pas de CO2.. grosse pollution certes, mais pas en rapport avec le malus sur CO2..(même si ces navires doivent certainement aussi engendrer beaucoup de CO2,aucun doute la dessus)

Problème: comment stopper la pollution des cargos? y a pas beaucoup de solution. Soit moins consommer et donc moins importer/exporter (mais je vois pas grand monde l'accepter malheureusement), soit trouver d'autres solutions d'énergie.. mais...à part les voiles, ou énergie nucléaire... je vois pas trop. 

pour les voitures, la solution existe , c'est de n'autoriser que des voitures qui font le strict minimum. On les supprime pas, on fait au 'mini'. On interdit le surplus, qu'il soit 4x4 ou sportif. Le bateau, on ne sait pas faire moins ... donc comme il faut taper quelque part, pour montrer qu'ils font, ben c'est sur les voitures (entre autre..)et c'est facile car cela ne concerne qu'une frange infime de la population qui n'est pas prête de descendre dans la rue (car c'est aussi mal vu de manifester de ce point de vue)

165 tonnes de co2 par jour pour un simple tanker 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1062705904069386&id=121764658163520

Et ici un reportage un peu plus complet:

 

il y'a quand même des solutions possibles : des compagnies comme la méridionale expérimente la pose de FAP sur ses navires et ça semble prometteur. Après d'ici à ce que l'on voit ce genre de chose sur les tankers chinois...

Y'a que le pognon qui compte...

Et encore on parle pas trop du fait que les 3/4 des dockers meurent de cancers (sûrement dû au ppm émis par les bateaux et aux soja d'importation )

Non plus des riverains proche des ports. ..

Mais comme d'habitude c'est le petit qui raque et qui est traité d'assassin en puissance avec sa vilaine vieille voiture essence qui émet trop de co2, tandis que certains ultra riches polluent  à outrance sans être inquiétés. ..

Je comprends qu'on veuille réduire la polution dans notre société, forcément, où est ce que ça nous mènera si on continue comme cela ?

Mais à un moment donné faut arrêter de se foutre de notre gueule : on nous racle comme pas possible avec des trucs qui sont même pas justifiés sur le plan écolo en plus ! C'est complètement aberrant ! Le gars qui s'achète une M nouvelle génération ou une Porsche, il polluera toujours 1 000 000 de fois moins que ces supertankers, les avions, les industriels et j'en passe ! Même si on regroupe tout le parc automobile européen en comparaison.

Et franchement, ça risque pas de mettre une énorme gifle à l'industrie automobile ? J'imagine pas le nombre de Mégane RS vendues en moins avec ces mesures, donc moins de bénéfice pour la marque, donc risque de plan social pour faire un raccourci rapide...

Bref faut qu'ils arrêtent de nous prendre pour des pigeons !!! 

 

 

A mort à tout ces pollueurs qui achètent des sportives neuves et qui ne pensent pas à l’avenir de nos enfants et de notre planète !! ?
 

ma M5, ses 380g de CO2 et moi même ne vous saluons pas ! ?
 

Bon, qu'on veuille faire payer ceux qui maltraitent l'environnement, la faune et les êtres humains, soit.

Mais, sur la forme, j'ai vraiment du mal... Et d'autant plus à comprendre le lien entre famille nombreuse ou handicap avec minoration de malus ?!??

Je ne veux froisser personne, mais si le concept est "selon le gouvernement, tu pollues, donc tu paies" alors à véhicule identique et donc pollution identique, pourquoi le malus est-il différent selon la situation familiale ou le handicap ???

Ça va donner l'envie a beaucoup de monde de reconnaître des enfants illégitimes, c'est le bon côté des choses ??

Modifié le 12 décembre 20196 a par Botchila
Emoticone

Bah c’est simple pourtant! Avoir 3 enfants ou plus t’obligent à avoir des véhicules plus gros et donc plus énergivore théoriquement! 

Idem pour l’handicap, même si cela se justifie moins.

Euh, la plupart des gens, qu'ils aient 0, 1, 2 ou 3 enfants roulent en voitures cinq places, sans que ce soit forcément un Urus un tdi 110cv suffit à déplacer les parents et les marmots, mais si l'Etat estime qu'il faut un SUV lamborghini en daily si t'as trois grosses, ben... Je vais en parler à ma femme ???

Nan mais faut pas être obtus non plus...

à 5 dans une clio, c’est moins facile qu’à 3 ou 4. Donc faut viser un peu plus haut voire un monospace. Mon beauf a 3 enfants, je suis parti 2 fois en grandes vacances avec eux, faut avouer qu’ils ne volent pas leur monospace.. sur lequel ils ont eu une réduction de malus. Bon ben si le malus peut être criticable, le fait qu’il soit réduit pour eux ne me choque pas plus que ça.. faut pas résumer malus à voiture sportive !

Mouais avoir des gamins et les assumer reste un choix personnel, je suis un peu partagé sur le fait que ce soit à la collectivité d'assumer tes coups de bite dans maman.

Ce n'est pas parce que en France on est (mal) habitué à ce genre de pratique via toutes les aides que ces types de schéma sont normaux ou justes.

Nous sommes partis en vacances pendant des années avec 2 gamins et les bestiaux (chat, chiens) dans des caisses genre 306/R19 etc...ça apprend à maitriser Tetris mais pas besoin d'un VU 3,5T non plus.

Force est de reconnaitre que de nos jours notre société aime bien se créer des besoins aussi, quand nous étions gamins j'ai pas souvenir de SUV et monospaces sur nos routes.

Il y a 3 heures, aramis a dit :

Mouais avoir des gamins et les assumer reste un choix personnel, je suis un peu partagé sur le fait que ce soit à la collectivité d'assumer tes coups de bite dans maman.

Ce n'est pas parce que en France on est (mal) habitué à ce genre de pratique via toutes les aides que ces types de schéma sont normaux ou justes.

Nous sommes partis en vacances pendant des années avec 2 gamins et les bestiaux (chat, chiens) dans des caisses genre 306/R19 etc...ça apprend à maitriser Tetris mais pas besoin d'un VU 3,5T non plus.

Force est de reconnaitre que de nos jours notre société aime bien se créer des besoins aussi, quand nous étions gamins j'ai pas souvenir de SUV et monospaces sur nos routes.

Dans le cas qui nous occupe, la collectivité n'assume rien (tout de suite les amalgames avec les aides), elle réduit juste la taxation pour les familles avec plusieurs enfants. Qu'est ce qui vaut mieux pour l'économie d'un pays: un célibataire ou une famille avec enfants?

Ce n'est pas mon avis ou juste une opinion, la natalité a un impact important sur la croissance économique d'un pays... Un article en rapport avec l'air du temps à ce sujet: https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/baisse-de-la-fecondite-un-impact-negatif-sur-la-croissance-et-le-financement-des-retraites-471384

L'état ne fait rien gratuitement

Pour la taille des autos, je te rejoins un peu. Quand je vois des amis dire qu'ils sont obligés d'acheter un SUV après leur premier enfant, ça m'horripile, je préfèrerais 100 fois qu'ils avouent "avoir décidé d'acheter un SUV". Le fait qu'ils aient droit à un malus minoré ne m'enlève rien... Pour moi, la vraie injustice est que si l'on veut taxer la pollution, on devrait taxer à la pompe...

il y a 36 minutes, vikingen a dit :

Dans le cas qui nous occupe, la collectivité n'assume rien (tout de suite les amalgames avec les aides), elle réduit juste la taxation pour les familles avec plusieurs enfants. Qu'est ce qui vaut mieux pour l'économie d'un pays: un célibataire ou une famille avec enfants?

Ce n'est pas mon avis ou juste une opinion, la natalité a un impact important sur la croissance économique d'un pays... Un article en rapport avec l'air du temps à ce sujet: https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/baisse-de-la-fecondite-un-impact-negatif-sur-la-croissance-et-le-financement-des-retraites-471384

Et qu'est ce qui vaut mieux pour l’écologie ?

L'inverse, donc la décroissance !

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pour-reduire-son-empreinte-carbone-le-plus-efficace-serait-de-ne-pas-se-reproduire_114721

Donc pour résumer, leur taxes ou exonérations de taxes encourage la natalité, qui est surement ce qu'il y a de pire pour l'environnement (Economie ou écologie ?)

il y a 36 minutes, vikingen a dit :

L'état ne fait rien gratuitement

Et donc je te rejoint la dessus, l’état ne fait rien gratuitement et donc elle ne fait pas d'écologie!

Modifié le 13 décembre 20196 a par ///Matthieu

il y a une heure, ///Matthieu a dit :

Et qu'est ce qui vaut mieux pour l’écologie ?

L'inverse, donc la décroissance !

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pour-reduire-son-empreinte-carbone-le-plus-efficace-serait-de-ne-pas-se-reproduire_114721

Donc pour résumer, leur taxes ou exonérations de taxes encourage la natalité, qui est surement ce qu'il y a de pire pour l'environnement (Economie ou écologie ?)

Et donc je te rejoint la dessus, l’état ne fait rien gratuitement et donc elle ne fait pas d'écologie!

Je ne comprend pas ton commentaire...  Citer des sources n'en fait pas un argument, ça vérifie un fait.

Evidemment, que si on était moins nombreux on polluerait moins MAIS As tu voté Ecologiste? A t on un gouvernement écolo ou vit on dans une société capitaliste?

Donc forcément, il faut regarder la politique de l'état à travers le prisme Capitaliste modéré plutôt qu'écologiste:

- La natalité est bonne pour l'économie, on essaie de ne pas trop leur taper dessus

- Les gens utilisent leur auto pour aller travailler, ça pollue mais ça rapporte, on va être modérer sur la taxation à la pompe

- Les grosses cylindrées, Ca rapporte peu (c'est pas non plus une industrie qui fait vivre des millions de personnes) et c'est pas un malus qui va empêcher les acheteurs d'acheter; on y va à fond.

Je ne dit pas être d'accord avec ça et personnellement, je mettrais plutôt l'écologie en premier dans ma liste de valeurs, je dis juste que ça n'est pas forcément "injuste" ou "anormal" pour reprendre les propos d'aramis. (Aucune animosité dans mes propos hein!)

C'était surtout pour faire le lien entre famille nombreuse et écologie (post de Botchila plus haut) mais en mettant en évidence le fait que cette mesure est Ecopaslogique  

Sinon je n'ai effectivement pas voté Ecologiste, pourtant, je travail dans le domaine de l'écologie (industrie Nucléaire) 

Modifié le 13 décembre 20196 a par ///Matthieu