Les voitures électriques : avenir, débats, polémiques...

[CORT45]

A mon avis en mettant 2035 en date butoir, il va pas y avoir beaucoup de client en 2032/33/34 surtout que l'elec aura inondé le marché. 

En gros les constructeurs vont arreter en 2030 max

Modifié le 9 juin 2022 par CORT45

[Tropez]

il y a une heure, CORT45 a dit :

A mon avis en mettant 2035 en date butoir, il va pas y avoir beaucoup de client en 2032/33/34 surtout que l'elec aura inondé le marché. 

En gros les constructeurs vont arreter en 2030 max

Ça reste quand même très loin tout ça... 

Quand on voit la durée d'un prêt conso (5/6ans) ou d'une LOA/LLD il y a encore de quoi consommer du thermique neuf pendant encore un moment, on n'est qu'en 2022.

C'est principalement des effets d'annonce ; on nous dit

"l'essence c'est mal car énergie fossile, rien que la forer/raffiner c'est du CO2" >> gros développement de E85, on produit avec de la betterave qui en poussant absorbé du CO2 (ou de l'essence de synthèse, même principe) 

"en fait non, c'est carrément le moteur thermique qui est mal car il produit du CO2" >> On développe des moteur de plus en plus petits qui consomme de moins en moins, et même des véhicules hybrides pour solutionner le problème de pic de pollution urbain. 

"toujours non, l'hybride c'est mal la construction pollue..." 

Bon il faut aussi laisser le temps à la recherche/développement de travailler et trouver des solution Parceque on a vraiment l'impression de vouloir mettre la charrue avant les bœufs 😅

[Tropez]

Et désormais on se rends compte que la poussière de freins, les pneus etc... Ça pollue aussi

De la a dire que le problème de fond c'est peut être pas l'énergie qui fait avancer le véhicule...

[RoossiBDM]

Il y a 1 heure, Tropez a dit :

Et désormais on se rends compte que la poussière de freins, les pneus etc... Ça pollue aussi

De la a dire que le problème de fond c'est peut être pas l'énergie qui fait avancer le véhicule...

Ah, mais je te rejoins a 100%, la plus grande partie des rejets de particule aujourd’hui ne sont pas dû au moteur, mais proviennent des pneus et freins. Mais le soucis c’est qu’on a pas d’autre système à l’heure actuel pour remplacer ça.
la solution écologique est dans la baisse de consommation et surtout de consommer local, en circuit court. Mais ça, ça n’intéresse pas le CAC40. On arrête pas de nous parler de croissance et d’inflation. C’est en ça que je dis qu’on marche sur la tête. Sans oublier qu’aujourd’hui une « bonne » voiture électrique ce n’est pas à la portée de toute les bourses. 
alors qu’une caisse thermique qui tient la route en occasion ça coûte 10k€. Alors oui un gros rouleur va rentabiliser l’achat sauf que si t’as pas un budget minimum de 35 à 40k€ à l’achat, bah t’es baisé. (Une modele S d’occasion c’est minimum 40k€ pour des caisses qui on dans les 200000km) par ce que le banquier si t’as pas les « moyens » il prête pas. 😕

perso j’ai rien contre les caisses électriques, le seul truc qui m’exaspère a leur propo c’est le Green washing qui est fait autour d’elle. Et la volonté de remplacer totalement le thermique par l’électrique absolument partout. Perso je me vois pas Partir en Croatie en VE (et j’y vais 2 fois par ans minimum) du moins ça changerait ma façon d’y aller par ce que je suis pas sûr que l’autonomie soit génial à 200km/h de moyenne 😅 

 

 

Modifié le 9 juin 2022 par RoossiBDM

[Gabs94]

Sur le carburant de synthèse, on entend beaucoup de choses complètement absurdes dans les médias.

Il y a des principes en physique et en chimie. On ne peut pas purement et simplement transformer des produits de combustion en carburant. Même avec une superbe recette.

Pour résumer la physique des choses, quand on brule un carburant on emet de la chaleur et de l'énergie (c'est ce qui fait avancer la voiture) et donc pour transformer des produits de combustion comme le C02 et l'eau en carburant (le méthanol ici) vous vous doutez bien qu'il faut en quelques sortes rendre de l'énergie à la matière pour recréer les bonnes liaisons. En vulgarisant, bien sûr. La question c'est de savoir où on trouve cette énergie pour que le processus soit rentable en terme d'emprunte carbone.

Actuellement on synthétise le méthanol à partir de charbon et de gaz naturel. Rien de bien nouveau sous les palmiers c'est plus ou moins ce que faisaient déjà les bosch avant et pendant la guerre, enfin par pour finir avec du méthanol, mais selon le même principe.

La méthode Porsche, qui n'est pas de Porsche, c'est juste une méthode logique sur laquelle planchent un certain nombre de physiciens, c'est de partir du principe qu'on peut utiliser de l'énergie éolienne "renouvelable" et "verte" pour que le rendement carbone soit viable. 

Conclusion d'un récent article sur le sujet :

"Wind power to methanol is one of the most promising routes for efficiently utilizing excess wind energy and carbon dioxide during peak hours. Numerous research papers have established that this process is highly carbon-efficient and contributes to reducing carbon emmisions. Additionally, this process conserves coal and natural gas that would have been used to produce methanol. The overall resource consumption is significantly less than with the conventional process. This route has an exceptionally low overall efficiency due to variable wind power and an inefficient electrolysis process. Efficiency is likely to improve in the future because of technological advancements. The cost of producing methanol is higher than the cost of producing methanol using conventional methods, which is likely to decrease in the future because of technological advancements and the carbon tax. This method is not yet commercially viable. North-C-methanol was established as a demonstration plant for wind energy-based methanol production. Commercialization of the wind energy to methanol process is contingent upon the success of this plant. This paper discussed various methods for converting wind energy to methanol using research papers. Numerous researchers simulated their own processes. This paper describes their proposed processes. Additionally, this article discusses the feasibility of wind to methanol conversion and its future potential."

la ref : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352186422001675

Donc, pour reprendre les conclusions de ce rapport et les Gabiser, l'idée selon laquelle on peut réformer du C02 en méthanol de synthèse avec de l'énergie renouvelable est bonne, et efficace en terme d'emprunte carbone mais le soucis c'est qu'elle n'est d'abord pas du tout rentable puisqu'on peut produire du méthanol pour beaucoup moins cher avec du gaz naturel et du charbon directement.

Ensuite, l'énergie éolienne et de manière générale les énergies renouvelables alternatives étant... alternatives elles ne peuvent assurer un rendement industriel convenable.

Et surtout, il faut réussir à vendre des installations d'énergies renouvelable pour faire tourner ces usines.

Les auteurs insistent qu'il faut attendre des progrès futurs qui amélioreront le rendement et rendront le process parfaitement génial. Mais on ne sait pas quand... 

Pour moi c'est surtout ça le soucis. Actuellement, l'éolien n'est visiblement ni vraiment renouvelable, ni écologique, et n'est rentable que parce que le contribuable, à son insu, le sponsorise à grand coups de billets.

 

 

 

 

Bref, à mon avis, la question des transports et de l'écologie c'est avant tout une question d'économie d'énergie. Pas de changement de source. Quelque soit le type d'énergie si on la gaspille, on la gaspille et y'a pas de retour en arrière. Quand on déplace inutilement 2 tonnes et demi de métaux aux provenances aussi diverses que folkloriques alors qu'on pourrait ne déplacer que 500kilos de matière basiques à la place, c'est 2 tonnes d'énergie cinétique qui ne produisent absolument rien pour notre univers.

Alors là ça devient difficile de ne pas être hyppocrite sur le sujet quand on aime la piste, et c'est mon cas ici. Pour ça que je ne juge personne, sauf les pseudos écolos qui ne comprennent rien à la physique de base et qui se sentent obligés de légiférer contre tout le monde sans avoir même compris les bases scientifiques de 5ème. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.... enfin pas un SUV. Cette idiotie doit disparaître à tout jamais.

Sur beaucoup de ces sujets, c'est finalement assez religieux. D'un côté y'a ceux qui croient que de brillants scientifiques vont nous pondre des solutions, et de l'autre y'a ceux qui ne croient pas. Perso je regarde l'histoire de l'énergie, et j'ai plutôt l'impression que c'est une superbe fuite en avant. J'ai du mal à imaginer qu'on trouve des solutions de remplacement vu l'emballement de la demande, mais c'est vrai qu'il y a à peine 80 ans on imaginait pas un jour dompter l'énergie nuclaire pour éclairer nos villes et faire marcher notre industrie.

Qui vivra verra.

[dump]

Punaise, les aprioris et les clichés sur la voiture électrique ont encore de beaux jours devant eux… 

…du moins de la part de ceux qui n’en n’ont JAMAIS utilisé… 

En tous cas, pour l’instant notre recharge à actuelles à 4€ nous convient parfaitement et contrairement à beaucoup de gens autour de nous, nous ne comptons ni nos trajets ni les km effectués, on roule sans se poser de question et ça aujourd’hui, c’est d’un confort psychologique si vous saviez ! 
 

Ça durera ce que ca durera, mais ca sera toujours ça de pris ! 

Modifié le 10 juin 2022 par dump

[Sylkill]

Après moi le déluge..... individualiste.

J'ai bien souri avec la comparaison au monde photo. A une variation près, qui est qu'il n'y avait pas de taxe étatique sur les bobines de film et donc la "gratuité" de la photo numérique ne risquait pas d'être un jour remise en cause.

Pour le moment effectivement l'électrique est avantageux d'un point de vue coût d'utilisation. Pour combien de temps ?

Le cadre de l'utilisation est également assez contraignant dès lors qu'on voyage en "transversal", loin des grands axes qui commencent à s'équiper, et qui va probablement devenir un vrai casse-tête dès lors que le nombre de véhicules électriques en circulation va augmenter. Va-t-on assister à des scènes de baston pour avoir accès à une borne de recharge avant les autres lors des grandes migrations estivales ? Vu le QI moyen de la populace ça va probablement arriver un jour, vu qu'on y a déjà eu droit pour des pots de nutella.

Tout ça va probablement évoluer pour plus de facilité, avec certitude, mais il y aura probablement toute une tranche de la population qui va se retrouver sur le carreau, pas assez riche pour s'acheter une électrique qui ne soit pas à bout de souffle après 10-15 ans d'utilisation, ou trop loin du réseau de recharge, ou les deux à la fois. Et pour eux il y a quoi de prévu ? Ils restent dans la bordure extérieure, avec Luke, Han Solo et les autres rebelles ?

Le dernier point soulevé par Gabs sur la connerie monumentale de construire des voitures électriques grosses, lourdes et énergivores est celui qui choque le plus. Si la volonté est vraiment de faire quelque chose d'éco-responsable, alors il faut faire petit, léger, économique. Quel est l'intérêt de faire des armoires à glaces à l'aérodynamique catastrophique et capable de péter des chronos de dragster, bardés de néons et loupiotes en tous genres empruntés à un lupanar qu'on imaginerait bien au moyen orient ou en asie du sud, sinon que faire du commerce et du blingbling ? Tous ces véhicules sont une escroquerie intellectuelle si l'on prétend qu'ils ont une quelconque vertu écologique.

L'apprentissage de la sobriété va être long et douloureux pour certains.

[Tropez]

En lisant les différents posts (ou articles sur le net, ou émissions sur RMC découverte  ^^) on se rend quand même compte de plusieurs choses :

- Vouloir IMPOSER aux gens de façon directe ou indirecte un type de moyen de transport (Commun, Électrique, Vélo, etc...) ne mènera pas bien loin et n'aidera pas à mettre en place une transition car on se heurtera à un refus de se faire dicter quelque chose (surtout en France)

- Le seul véritable argument qui aura un impact sera les finances des menages (l'argument ecolo aujourd'hui ne fait pas vraiment vendre un véhicule électrique à 45k€ par contre un argumentaire montrant les économies qui vont en découler peut être...)

On l'a vu par le passé avec le diesel, ce n'était pas "mieux" ou "beau" ou "dans lere du temps"... C'était surtout moins cher pour les rouleurs. L'argument financier est donc très important (surtout pour le véhicule daily) 

PS: Pour ma part j'ai eu une ZOE première génération pendant 2ans et si j'ai mis les doigts dans l'engrenage ce n'était pas Parceque c'était green mais parcequ'a 70-80km/j j'avais calculé la différence €€ avec le SP95 et une conso de 6L/100 (je suis honnête 😇) 

[Tropez]

Il y a 11 heures, Gabs94 a dit :

Donc, pour reprendre les conclusions de ce rapport et les Gabiser, l'idée selon laquelle on peut réformer du C02 en méthanol de synthèse avec de l'énergie renouvelable est bonne, et efficace en terme d'emprunte carbone mais le soucis c'est qu'elle n'est d'abord pas du tout rentable puisqu'on peut produire du méthanol pour beaucoup moins cher avec du gaz naturel et du charbon directement.

Oui c'est sur que financièrement ça va piquer (on aura peut être 4€ le litre d'essence "verte") 

A voir si cela permet de continuer à avoir des véhicules plaisirs thermiques... Car avec les réformes qui vont crescendo on ne tardera pas à avoir encore plus d'interdiction sur le "fossile" 

[dump]

il y a 7 minutes, Tropez a dit :

- Vouloir IMPOSER aux gens de façon directe ou indirecte un type de moyen de transport (Commun, Électrique, Vélo, etc...) ne mènera pas bien loin et n'aidera pas à mettre en place une transition car on se heurtera à un refus de se faire dicter quelque chose (surtout en France)

PS: Pour ma part j'ai eu une ZOE première génération pendant 2ans et si j'ai mis les doigts dans l'engrenage ce n'était pas Parceque c'était green mais parcequ'a 70-80km/j j'avais calculé la différence €€ avec le SP95 et une conso de 6L/100 (je suis honnête 😇) 

 

Tout est dit ! Plus on impose, plus les gens vont être réfractaires… 

pour la dernière partie de ton post, c’est tout à fait la démarche qu’on a eu avec la mini. 
 

et pas plus tard qu’il y a 15j on en discutait avec des amis qui sont venus à la maison. La femme a une clio 2 1.4 16v payée depuis  des lustres, hors de question de la changer elle est en tres bon état et pas envie de payer tous les mois pour la voiture. Je lui ai fait essayer la mini parce qu’elle était curieuse sur l’électrique, elle a trouvé ça génial. 
 

3j après mon pote m’appelle pour me dire qu’ils ont commandé une twingo électrique neuve. 
 

calcul rapide, clio = 200€ d’essence par mois + entretien et réparation régulièrement parce que bah elle a quasi 20 ans. 
 

twingo électrique  = 120€/mois en LOA + 30€ de charge…. Pas de réparation ni de révision pendant 48 mois 

Ça veut dire rouler en voiture neuve avec CarPlay, la climatisation et les sièges chauffant en économisant au minimum 50€/ mois

malheureusement acheter une électrique n’a pas de sens puisque nous en sommes au début de le techno, ça veut dire que dans 8 ans ta voiture ne vaudra rien et paradoxalement faire changer sa voiture et produire, produire et encore produire pour faire des LOA tous les 3 ans n’a aucun sens écologique. 

Donc seul l’argument économique est valable et pas forcément pour tous. C’est en ça que ce n’est pas LA solution mais UNE solution alternative 

Là où ça va se compliquer, c’est quand il y aura la fin des bonus… parce que ça va faire sacrément gonfler le prix des VE 

[Gabs94]

il y a 19 minutes, dump a dit :

malheureusement acheter une électrique n’a pas de sens puisque nous en sommes au début de le techno, ça veut dire que dans 8 ans ta voiture ne vaudra rien et paradoxalement faire changer sa voiture et produire, produire et encore produire pour faire des LOA tous les 3 ans n’a aucun sens écologique. 

Donc seul l’argument économique est valable et pas forcément pour tous.

Donc au final on se rejoint, c'est cool 

 

Du coup tous les branchés, j'veux pas vous entendre sur l'E85 hein, entre radins on se comprend lol !

Je plaisante, évidemment  

[dump]

il y a 29 minutes, Gabs94 a dit :

Donc au final on se rejoint, c'est cool 

 

Du coup tous les branchés, j'veux pas vous entendre sur l'E85 hein, entre radins on se comprend lol !

Je plaisante, évidemment  

Mais personne n’a jamais dit ici que la voiture électrique était zéro émission… 

[LeoPolo]

il y a 14 minutes, dump a dit :

Mais personne n’a jamais dit ici que la voiture électrique était zéro émission… 

Si…. Renault !

-> mais bon, eux, on sait qu’ils nous mentent depuis longtemps….

[juco2]

il y a une heure, Gabs94 a dit :

Donc au final on se rejoint, c'est cool 

 

Du coup tous les branchés, j'veux pas vous entendre sur l'E85 hein, entre radins on se comprend lol !

Je plaisante, évidemment  

Haha tu as dégainé l'e85 avant moi. Je me suis dis que ça mettrai un peu d'huile sur le feu.

On ouvre un post "Les voitures e85: avenir, débats, polémiques..." ?

[dump]

Il n’y a rien de comparable entre e85 et électrique… 

[Gabs94]

il y a 8 minutes, dump a dit :

Il n’y a rien de comparable entre e85 et électrique… 

Ben si, la recherche d’écomie dans le transport.

Sous réserve qu’il soit disponible à la pompe, le litre d’e85 a 0.80 vs le sp à 2.20 ça fait une sacré différence.

[William21]

Citation

Il n’y a rien de comparable entre e85 et électrique… 

Si, si, la pingrerie !!  Cela dit, l'amateur de piles est encore plus radin que celui de jus de betterave ou de canne à sucre...

🙂

[Orphée]

L'E85 est à l'heure actuelle économique, je suis le premier à l'utiliser.

Mais écologique ? "Oui m'sieur dame, croyez nous sur parole, on utilise de pauvres terres arides dont les peuples pauvres n'ont pas besoin pour se nourrir... Non non, surtout non, nous n'exploitons pas du tout les terres à plus haut rendement possible en laissant sur le carreaux ceux qui en auraient besoin pour cultiver...

Notre E85 est propre et vertueux m'sieur dame !"

#dupes

[Tropez]

Propre + vertueux + pas cher... 

🤔😇😎

[Sylkill]

Prochain sujet pour mettre tout le monde d'accord : comment négocier la ligne droite du mistral en kart à pédales avec le vent de face 😅