Le Bar du Forum

[fredz72]

il y a une heure, bmw24 a dit :

Tout à fait d’accord cela ne les ramènera pas tout comme le fait de nous dire que nous non plus on ne respecte pas les regles, 

je ne vois pas du tout le rapport avec l’accident, que je sache, on est tous responsable de nos actes si l’on fait une bêtise. 

Ben le rapport, c'est qu'il est facile d'aller chercher la merde chez le voisin, mais pour cela il faut être exemplaire, ou alors prendre des gants pour traiter le sujet, parce que le jour ou un membre du forum que la majorité connait, tue quelqu'un sur la route en ayant un comportement fautif, est-ce que vous lui jetterai la pierre, ou vous ferez preuve de compassion et d'empathie?

[Tchomineur]

il y a 42 minutes, fredz72 a dit :

Ben le rapport, c'est qu'il est facile d'aller chercher la merde chez le voisin, mais pour cela il faut être exemplaire, ou alors prendre des gants pour traiter le sujet, parce que le jour ou un membre du forum que la majorité connait, tue quelqu'un sur la route en ayant un comportement fautif, est-ce que vous lui jetterai la pierre, ou vous ferez preuve de compassion et d'empathie?

Compassion et empathie envers quelqu'un qui fait GRAVE de la merde et tue quelqu'un ? La réponse est simple, non ? . Ou sinon, c'est qu'on tolère l'entre-soi où tout est permis. Un peu comme certains politiques qui s'offrent des largesse, pantouflent chez l'un chez l'autre, manigancent et truandent, en excusant le comportement du petit copain le jour où il se faire prendre la main dans le pot de confiture. de Le jour où @Gabs94 (c'est un peu l'intégrateur négatif du groupe là, en ce moment, alors j'en profite pour lui savonner un peu plus la planche  ) renverse un gamin en jouant à kikalaplugrosse avec une Porsche à rouler à tombereau ouvert, je trouverais cela déplacé qu'on vienne lui chercher des excuses ! 

@fredz72 : le problème avec ce genre de réflexions, c'est qu'on ne peut pas jauger, juger, si on n'est pas un sain. Sauf que personne ne l'est. Les choses sont souvent un peu plus nuancées et complexes. Sinon on peut jouer au "qu'est-ce qu'est l'pire : rouler à 230 sur autoroute vide de nuit ou à 9 dans une voiture pour 7", mais je ne suis pas sûr que l'on aille bien loin, ou que ce soit bien instructif.

Un seul travail à faire : de la généalogie (  @Gabs94 ). Généalogie de l'accident, les experts s'en occuperont. Généalogie du traitement médiatique, des traitements politiques et d'éventuelles décisions qui s'en suivent. Cela, tout un chacun peut tenter de le faire.

[bmw24]

Il y a 3 heures, fredz72 a dit :

Ben le rapport, c'est qu'il est facile d'aller chercher la merde chez le voisin, mais pour cela il faut être exemplaire, ou alors prendre des gants pour traiter le sujet, parce que le jour ou un membre du forum que la majorité connait, tue quelqu'un sur la route en ayant un comportement fautif, est-ce que vous lui jetterai la pierre, ou vous ferez preuve de compassion et d'empathie?

Comme je l’ai dit plus haut, on est tous grands et responsables de nos actes, donc si le gars fait une connerie, je ne prendrais évidemment pas sa défense. 
Comme le faisait mes parents et grands parents si j’avais fait une connerie a l’école par exemple. Et si j’avais le malheur de me plaindre ou de protester, j’en prenais une autre !

[SpaceGrau08]

Honnêtement comme beaucoup j'ai initialement pensé "encore des bledards qui font nawak". Ya du vrai et du faux quelque part là dedans. Et ya une catégorisation sociale-culturelle dont finalement on se fout un peu aussi au passage.

Mais quand je lis les differents échanges, je me dis que la question que l'on peut poser aussi c'est est-ce que le fait de ne pas avoir le CT (dépassé d'un mois ou deux je crois de mémoire sans compter qu'avec le covid les délais avaient été allongés) aurait changé quelque chose à l'affaire ? Je vois mal le contrôleur technique prévenir "oh attention le turbo je le sens moyen moyen là!" Il aurait d'ailleurs pu avoir le CT sans que ca change rien à la suite...

Après évidemment faire X centaines de kilomètres en surnombre de passagers c'est clairement manquer de sérieux.

Et concernant la gestion de l'incident avant le crash, ça franchement, entre la théorie (qu'on maîtrise déjà pas totalement dans cette affaire) et la pratique...

 

Modifié le 23 juillet 2020 par SpaceGrau08

[LeoPolo]

Il y a 1 heure, SpaceGrau08 a dit :

Honnêtement comme beaucoup j'ai initialement pensé "encore des bledards qui font nawak". Ya du vrai et du faux quelque part là dedans. Et ya une catégorisation sociale-culturelle dont finalement on se fout un peu aussi au passage.

Mais quand je lis les differents échanges, je me dis que la question que l'on peut poser aussi c'est est-ce que le fait de ne pas avoir le CT (dépassé d'un mois ou deux je crois de mémoire sans compter qu'avec le covid les délais avaient été allongés) aurait changé quelque chose à l'affaire ? Je vois mal le contrôleur technique prévenir "oh attention le turbo je le sens moyen moyen là!" Il aurait d'ailleurs pu avoir le CT sans que ca change rien à la suite...

Après évidemment faire X centaines de kilomètres en surnombre de passagers c'est clairement manquer de sérieux.

Et concernant la gestion de l'incident avant le crash, ça franchement, entre la théorie (qu'on maîtrise déjà pas totalement dans cette affaire) et la pratique...

 

J’apprécie ces quelques mots empreints de sagesse ! ?

[CORT45]

Du coup pas de Ct ça veut dire que l'assurance ne va pas rembourser  le scénic?

[ACS3]

le prix du "hummer d'or de l'humour noir" est attribué à @CORT45

l'année prochaine ce sera les "panzer d'or de l'humour noir " @Gabs94 part grand favori , sauf si la "mine anti-personnels de l'humour noir " soit décidé comme prix , dans ce cas , c'est moi le favori

[Gabs94]

il y a 9 minutes, ACS3 a dit :

le prix du "hummer d'or de l'humour noir" est attribué à @CORT45

l'année prochaine ce sera les "panzer d'or de l'humour noir " @Gabs94 part grand favori , sauf si la "mine anti-personnels de l'humour noir " soit décidé comme prix , dans ce cas , c'est moi le favori

Moi c'est plutôt le prix de cuivre de l'huile noire...

[pilepoil]

Le 22/07/2020 à 18:48, CORT45 a dit :

Je l'ai toujours dis un turbo c'est dangereux et en plus c'est de la triche!

t'imagine toutes les nouvelles 3 cylindres  modernes sans turbo se faire doubler par les voitures sans permis sur nos nationales quatrevingtisées!!

[fredz72]

Le 23/07/2020 à 09:55, Tchomineur a dit :

Compassion et empathie envers quelqu'un qui fait GRAVE de la merde et tue quelqu'un ? La réponse est simple, non ? . Ou sinon, c'est qu'on tolère l'entre-soi où tout est permis. Un peu comme certains politiques qui s'offrent des largesse, pantouflent chez l'un chez l'autre, manigancent et truandent, en excusant le comportement du petit copain le jour où il se faire prendre la main dans le pot de confiture. de Le jour où @Gabs94 (c'est un peu l'intégrateur négatif du groupe là, en ce moment, alors j'en profite pour lui savonner un peu plus la planche  ) renverse un gamin en jouant à kikalaplugrosse avec une Porsche à rouler à tombereau ouvert, je trouverais cela déplacé qu'on vienne lui chercher des excuses ! 

@fredz72 : le problème avec ce genre de réflexions, c'est qu'on ne peut pas jauger, juger, si on n'est pas un sain. Sauf que personne ne l'est. Les choses sont souvent un peu plus nuancées et complexes. Sinon on peut jouer au "qu'est-ce qu'est l'pire : rouler à 230 sur autoroute vide de nuit ou à 9 dans une voiture pour 7", mais je ne suis pas sûr que l'on aille bien loin, ou que ce soit bien instructif.

Un seul travail à faire : de la généalogie (  @Gabs94 ). Généalogie de l'accident, les experts s'en occuperont. Généalogie du traitement médiatique, des traitements politiques et d'éventuelles décisions qui s'en suivent. Cela, tout un chacun peut tenter de le faire.

 

Je vais te parler de deux situations ou les conducteurs on fait de "la merde" pour reprendre ton terme, situations ou je connaissais les conducteurs et personnes touchées par ces drames.

Le premier, nous étions une équipe de copains, souvent à sortir ensemble (au moins une dizaine), on finissait souvent la soirée en boite de nuit. On était con,(je ne dis pas jeune, même si nous l'étions, ça fait environ 30 ans, parce que la connerie n'est pas le privilège de la jeunesse ), il nous arrivait de prendre le volant avec de l'alcool, pas ivre mort ou de ne plus se voir les mains, mais tout de même au-dessus du seuil légal. Dans notre grande majorité, on ne faisait pas les cons au volant, on roulait tranquille, respect des limitations etc...

Un triste soir, nous étions en soirée, et à la fin de celle-ci, deux amis partent ensembles, malheureusement un y a laisser la vie.

Le conducteur n'était pas ivre mort, à peine au-dessus de 0.8 (c'était le taux légal à l'époque, je ne me souviens pas exactement, mais c'était en dessous de 0.9), il n'allait pas à une vitesse phénoménale, mais au-dessus de la limitation.

Dans un virage, ça roue arrière droite à mordue l'herbe, la voiture est sortie de la route à gauche et a percuter un arbre. Le passager a été tué sur le coup et le conducteur grièvement blessé.

Les pères des deux victimes étaient (et le son toujours) des amis. Selon ton texte, le copain au volant à fait de la merde, oui effectivement, on aurait dû le bannir, le critiquer etc...?

Non, je me suis dit, moi aussi j'ai déjà fait de la merde, je n'ai jamais tué ou blessé personne, mais si je l'avais fait comment j'aurais aimé que l'on se comporte envers moi?

Je te promets que l'ami responsable se sentait bien assez responsable et culpabilisait, sans que cela soit nécessaire de lui rappeler ce qu'il avait fait.

 

Le deuxième, deux sœurs dans une auto, l'une conduit (18 ans) et l'autre est dans un siège enfant (4 ans). Le petite pleure, elle a perdu son doudou, la conductrice, fait ce qu'il ne faudrait jamais faire, elle quitte la route des yeux (oui elle a fait de la merde), elle dévie de sa trajectoire et percute frontalement une automobiliste qui arrivait correctement en face.

La petite meurt dans l'accident, la grande est blessée et la conductrice en face qui n'avait pas la ceinture (elle a aussi fait de la merde, mais l'a payé au prix fort), elle décède des suites de ses blessures.

Mais comme le hasard ne fait pas toujours bien les choses, la conductrice tuée était la meilleure amie de la fautive.

Qu'est-ce que tu penses qu'il aurait fallu faire bruler vive se monstre qui a tué sa sœur et sa meilleur amie?

Je peux te dire que la fille fautive était dans un sale état psychologique pendant longtemps (idées suicidaires etc...), mais heureusement, grâce à l'amour de sa famille et l'aide de ses proches, elle a survécu à cette tragédie.

Rien que d'écrire et de me remémorer ces situations, cela m'émeut, donc des commentaires à la cons, c'est facile d'en faire, dans la vrai vie, il y a un peu plus de nuance.

La justice c'est occupée des deux cas que je vous ai relaté, ce qui est tout à fait normal, ils ont tous les deux accepté et assumé leurs actes.

Mais cela n'empêche qu'il ne servait à rien de las accabler encore d'avantage, car chacun aurait préféré y laisser leur vie, plutôt que de prendre celle de leurs proches.

 

Je termine avec ton exemple de rouler à 230, ou être 9 dans l'auto, je vois juste deux situation ou des personnes font de la merde.

L'échelle de la merde, c'est juste selon son éducation, ses propres valeurs etc...

 

Excusez moi, j'ai été un peu long.

[fredz72]

Il y a 22 heures, bmw24 a dit :

Comme je l’ai dit plus haut, on est tous grands et responsables de nos actes, donc si le gars fait une connerie, je ne prendrais évidemment pas sa défense. 
Comme le faisait mes parents et grands parents si j’avais fait une connerie a l’école par exemple. Et si j’avais le malheur de me plaindre ou de protester, j’en prenais une autre !

Je ne parle pas de prendre sa défense, mais si on prend les exemples que j'ai relaté plus haut, il ne s'agit pas de défendre ou d'excuser, mais de laisser la justice condamnée si il y a lieu de le faire et si cette personne est normalement constituée, sa peine et sa culpabilité doit être si grande, que la populace n'a pas besoin d'en rajouter.

Ne croyez pas que je fais preuve d'angélisme, si le fautif n'a aucun remords, mon discours n'est pas le même, comme dans le cas de rodéo routiers. Pour exemple, les jeunes qui avaient tué un famille sur l'autoroute, brulée vive dans leur auto.

Ils faisaient les cons et n'ont pas assumés, ce n'était pas de leur faute et n'avaient rien fait de mal, aucun remords, des gens comme ça, aucune pitié. A mon avis, ils auraient dû ramasser un max, mais cela n'avait pas été le cas. 

[Tchomineur]

Bien sûr qu'on ne peut-être dogmatique et manichéen...Mais mon post n'avait pas pour but d'évoquer l'échelle de la connerie au volant, et, je l'ai pourtant écrit, cela ne m'intéresse pas du tout.

Je réagissais juste, fortement, à ton message qui pourrait faire penser que nous serions plus prompt à pardonner quelqu'un du forum, sous prétexte qu'il a une bonne caisse, ou que c'est un pilote, ou que sais-je encore. Ma réponse, qui n'engage personne d'autre ici, est simple : non. Connaissance, ami, parent ou pas.

[fredz72]

Je comprends ton message, ce que je veux essayer de faire passer, c'est que la vie est plus nuancée de gris, plutôt que tout blanc ou noir. Je ne dis pas ça forcément pour toi, mais en rapport à certain commentaires.

Tu parles de pardon, je rebondis sur ce mot, et bien oui, il faut pourtant pardonner.

Pas enlever la responsabilité, comme je l'ai écrit, la justice doit (ou devrait) faire son travail, mais si un de nos proche a merdé, si il s'en repenti, il faut (faudrait) le (essayer) pardonner.

Si j'ai mis entre parenthèse, faudrait et essayer, c'est parce que c'est plus facile à écrire qu'à faire. Mais quand tu penses aux deux cas que j'ai relaté dans mon poste précédent, tu t'imagines, l'amitié qu'il faut pour ne pas en vouloir au père (même si il n'y est pour rien) de l'enfant qui a tué le tiens? 

Pour l'autre cas, les parents, aimer ta fille qui est responsable de la mort de sa petite sœur? C'est pourtant ça l'amour.

 

Je précise, même si mes écrits pourraient le faire croire,  je ne suis pas su tout religieux, pratiquant etc...

 

[Gabs94]

Mais justement @fredz72, je n'ai jamais dit qu'on devait le condamner plus que la justice le fera (encore que, je n'ai absolument aucune confiance en la capacité de la Justice française, à la rendre).

L'idée que j'ai essayé de faire passer c'est qu'à force de laxisme, on en arrive à de telles situations. Et qu'au lieu de partir dans une émotion qui n'a aucun sens (je ne suis pas plus triste d'apprendre la mort de 5 enfants que je ne connais pas parce que c'est sur l'A7 qu'en Afghanistan), il faut tirer les conclusions qui s'imposent.

Pour reprendre tes exemples, en France en tout cas, on a fait beaucoup de progrès sur l'alcoolémie. J'ai 26 ans, et je n'ai JAMAIS pris le volant après avoir bu plus qu'une conso ou deux. J'ai été contrôlé 12 fois en 5 ans, et j'ai toujours soufflé à 0.00. Je ne suis pas parfait sur les limitations en revanche. Mais quand je les dépasse, j'essaye de ne pas mettre en danger les autres utilisateurs de la route (ville, virages aveugles etc).

Pour l'exemple dramatique de la jeune fille, il ressemble étrangement à un spot de prévention routière que j'ai pu voir. Cela veut dire qu'on a bien prit en compte la possibilité de tels accidents, et qu'on cherche à alerter là dessus. Une amie de ma mère s'est pris un arbre en cherchant qqch dans son sac à main... Elle en est morte. On peut pleurnicher à base de #prayformachin etc, ça ne fera pas avancer le sujet.

Dans le cas du chauffard surchargé, c'est un phénomène que l'on connait, et qui n'est pas combattu suffisamment. Ou en tout cas la prévention ne fait pas mouche car le phénomène est toujours aussi récurrent.

Question de mentalité.

Si vous avez suivi les news, vous saurez que l'avocat du conducteur va poursuivre Renault pour le défaut sur le turbo. Le client est donc d'accord. Non seulement je ne vois pas comment il peut gagner avec autant de circonstances aggravantes, mais en plus ça montre le refus du conducteur d'assumer ses actes.

C'est ce dernier point qui, plus que tout, suscite mon énervement.

 

[Fredovitch]

il y a 33 minutes, Gabs94 a dit :

 

Dans le cas du chauffard surchargé, c'est un phénomène que l'on connait, et qui n'est pas combattu suffisamment. Ou en tout cas la prévention ne fait pas mouche car le phénomène est toujours aussi récurrent.

 

 

Tu veux parler des scathos en monospace avec des michetons garantis croisade, du Hanovre, du Hohenzollern? Qui font la transhumance chaque année de Versailles à Saint Jacques de Compostelle?

[Sylkill]

On en revient souvent au même point de réflexion : quelqu'un qui réalise trop tard et qui se rend compte, qui va faire amende honorable et corriger son comportement autant qu'il le peut pour ne pas refaire la même erreur, et l'autre qui s'en fout, qui ne comprend ou ne veut pas comprendre ni se remettre en cause, et qui rejette la faute sur quelqu'un d'autre.

Le premier cas on peut essayer de "passer l'éponge", chose pas toujours facile selon le contexte, mais qui est quand même nécessaire. Dans le second cas, je reste partisan de la pikouse fatale ou du camp de rééducation par le travail comme il en existait tant au XXème siècle.

[LeoPolo]

Il y a 2 heures, Gabs94 a dit :

Si vous avez suivi les news, vous saurez que l'avocate (militante) du conducteur va poursuivre Renault pour le défaut sur le turbo. Le client est donc d'accord. Non seulement je ne vois pas comment elle peut gagner avec autant de circonstances aggravantes, mais en plus ça montre le refus du conducteur d'assumer ses actes.

C'est ce dernier point qui, plus que tout, suscite mon énervement.

 

Pour le coup, je ne suis pas d’accord avec toi. Certes, le fait d’avoir été trop nombreux dans la voiture n’est pas bien et a certainement une part de responsabilité dans l’accident mais le problème du turbo qui fait prendre feu a l’auto est absolument inacceptable ! il me semble normal que Renault soit inquiété dans cette affaire au vu de leur laxisme sur le traitement de cette panne épidémique de fuite du turbo (origine Garett...).

[Gabs94]

il y a 24 minutes, LeoPolo a dit :

Pour le coup, je ne suis pas d’accord avec toi. Certes, le fait d’avoir été trop nombreux dans la voiture n’est pas bien et a certainement une part de responsabilité dans l’accident mais le problème du turbo qui fait prendre feu a l’auto est absolument inacceptable ! il me semble normal que Renault soit inquiété dans cette affaire au vu de leur laxisme sur le traitement de cette panne épidémique de fuite du turbo (origine Garett...).

Dans un cas pareil il faut pouvoir à minima attester du parfait suivi de l'auto selon les préconisations constructeur et de son bon fonctionnement au moment de l'accident. Ce qui, selon mon intuition, est probablement loin d'être le cas...

Sachant qu'avec un contrôle technique caduc c'est encore plus difficile de prouver que le véhicule était en état.

Alors oui, le CT ne veut rien dire. N'empêche qu'on y mentionne les fuites d'huile et le reste. Et qu'il est obligatoire pour être couvert par l'assurance et en règle devant la justice.

Qui plus est, le véhicule a été utilisé de manière inappropriée. Donc une défense sur cette ligne est si évidente que je ne vois pas comment l'avocate va s'en sortir. On peut arguer qu'un véhicule surchargé entraîne un effort anormal sur le moteur ce qui provoque la panne, ou du moins l'accélère.

D'un point de vue plus technique, ce genre de panne présente des signes avant-coureurs. Et je ne vois pas en quoi la casse d'un turbo envoi une voiture faire des tonneaux dans le fossé. En revanche, un véhicule surchargé, avec des enfants non attachés, un moteur qui s'emballe et de la panique, tout ça créé une situation catastrophique à laquelle nul de peut prétendre avoir la bonne réaction.

On verra bien si Renault est condamné. Je n'y crois pas une seconde. Et si Renault est condamné, c'est nous qui payons. Encore.

[William21]

L'état n'est propriétaire que de 15% du capital.

[Gabs94]

il y a 1 minute, William21 a dit :

L'état n'est propriétaire que de 15% du capital.

Peu importe, c’est symbolique. Et si Renault venait à couler On renflouerait... Donc en définitive, ça ne change pas grand chose.

L’idée est de dire qu’il est normal de payer pour aider les gens qui sont en difficulté, et qui subissent le malheur indépendamment de leurs choix, mais pas pour ceux qui s’y mettent en toute connaissance de cause.

C’est le principe des assurances du permis et des ct, un gage de bonne conduite contre une couverture sociale.

Si un des partis ne respecte pas sa part du contrat, tant pis pour lui.