Posté(e) le 19 décembre 200618 a comment_118220 Après plusieurs mois d’utilisation de mon M3 3.2L, j’ai effectué une petite campagne de mesures. J’ai mis du temps car je n’en avais pas eu avant. Je l’ai fais d’abord pour moi afin de vérifier les chronos réalisés par rapport aux relevés des magazines (même si je savais qu’elle marche bien pour avoir tester avec une jolie Estorilblue), et pour comparer avec ceux de mon ex 3.0L. J’ai fais les mesures avec le même appareil, sur la même route que le 3.0L. En plus c’est toujours moi qui tiens le chrono, donc les mêmes erreurs. Au moins on ne pourra pas justifier que ce n’est pas vrai. C’est vrai que l’on entend souvent que les 3.0L marchent aussi bien qu’un 3.2L, qu’ils ont plus de 290ch voir 300 ch, alors qu’un 3.2L serait plus proche de 305/310 ch. A ce propos chez Delage avec leur expérience, les 3.2L sont plus souvent dans la fourchette 310-315 ch sur le banc. Bref, par une belle matinée très fraîche, j’ai fait ma petite séance. Les paramètres : Temp. ext: 4°C 1 seule personne à bord. Niveau d’essence à 60L (moins de la moitié sur le 3.0L de mémoire). Modifications du 3.0L : filtre KN et pot inox Modifications du 3.2L :boîtier et filtre KN J’ai fait un maximum de relevés (une moyenne de 8 par rapport) sur le 80-120 en 3, 4, 5, et 6. Pour le 80-150 j’ai moins de prises en 5è et 6è. Le 100-140 n’a pas été oublié (mesures du type Sport Auto), mais j’en ai pas assez. J’aurais pu pousser le vice à faire une passe de 80-120 en seconde, mais c’est maintenant que j’y pense ! Les résultats : --------------------------------- 80 à 120 km/h ----------------------M3 3.0L-----------------------M3 3.2L EVO 3è rapport:----------- 4s----------------------------------3.8s 4è rapport:-----------6.2s---------------------------------5.1s 5è rapport:-----------8.2s-------------------------------- 7s 6è rapport:---------néant---------------------------------8.9s ----------------------------------80 à 150 km/h 3è rapport:----------7.8s----------------------------------6.5s 4è rapport:---------10.6s ---------------------------------8.7s 5è rapport:---------13.3s --------------------------------11.4s 6è rapport:---------néant---------------------------------14s Concrètement par rapport aux meilleurs chronos des magazines, elle est un poil devant (en 3 néant, 5.3s, 7s, 9.6s). Donc, elle n’est pas à la ramasse et à l’erreur de mesure près (même si je pense que je me suis bien appliqué) je trouve ça bien. Par contre face à la 3.0L il n’y a pas photo. En 3è l’écart est très faible, mais après le couple et le double vanos fait sa loi au point que la 6 n’est pas éloignée de la 5 du 3.0L. On peut dire que dans les tours l’écart est moins flagrant, ce qui est normal vu le caractère pointu du 3.0L pour le 80-120. Passé les 120, l’écart se creuse. De plus à 150 dans le 3.2L, je suis encore loin du régime maxi et avec le boîtier les chevaux gagnés doivent se trouver tout en haut. Dommage que je n’ai pas la courbe de puissance. En condition de tous les jours, le moteur du 3201cc est bien plus agréable que le 3.0L (même si le 3.0L ne démérite pas). J’ai d’excellent souvenir du 3.0L, mais il ne peut soutenir la comparaison face à 200cc de plus, 3MKg à 3250tr et 35ch supplémentaires, le double vanos et une courbe de couple digne d’un moteur à essence turbo. Quand je me retrouve dans les embouteillages à rouler en 3è à 1000tr, la voiture reprend formidablement sans sourciller. Lors d’un dépassement sur route, ou d’une relance sur autoroute, je n’ai plus besoin de tomber un ou deux rapports. Et quand je décide de tout tomber ça fait mal, très mal, et ça envoi à plus de 8000tr…Quel pied !!! En conclusion : Un 3.2L marche mieux qu’un 3.0L. CQFD Il ne reste plus qu’à comparer avec un M3 E46…(22ch supplémentaires, une boite plus courte, mais 130kg en plus, une courbe de couple moins favorable aux bas régimes, donc vive la SMGII !!!!!!!)
Posté(e) le 19 décembre 200618 a comment_118224 Pour avoir eu les deux je n'ai jamais douté que la 3.2 marche mieux que la 3.0. Mais je n'avais fait de mesures. Merci à toi
Posté(e) le 19 décembre 200618 a comment_118230 C'est très intéressant ton rapport... Merci ! Je ferais un test sur mon 3.0 car je trouve l'écart 80-150km/h en 3ème... énorme. M'enfin rien ne m'étonne aujourd'hui, car pas plus tard que dimanche... j'ai failli me faire déposer par une Clio William Tuning au départ d'un feu vert... (1ère,2ème,3ème... je croyais que je n'arriverai jamais à le passer) Je commence sérieusement à penser à me séparer de ma ///M... et je vais retourner chez Porsche (993 bi-turbo).
Posté(e) le 19 décembre 200618 a Auteur comment_118237 Je ferais un test sur mon 3.0 car je trouve l'écart 80-150km/h en 3ème... énorme. C'est une moyenne sur 2 mesures. Mais le 3.2L avec boitier est moins linéaire que d'origine (en haut) et donne une impression de 3.0L extrapolée avec beaucoup plus de chevaux. Le boitier fosse un peu la donne.
Posté(e) le 19 décembre 200618 a comment_118247 C'est une moyenne sur 2 mesures. Mais le 3.2L avec boitier est moins linéaire que d'origine (en haut) et donne une impression de 3.0L extrapolée avec beaucoup plus de chevaux. Le boitier fausse un peu la donne. Fallait le dire tout de suite, et puis ça m'arrange, j'ai un 3L dont je suis éperdument amoureuse, il ne faut pas casser le rêve
Posté(e) le 20 décembre 200618 a comment_118272 C'est quoi comme boitier car l'ecart entre un 3.0 et un 3,2L est déjà de 35 cv alors avec un boitier c'est + 50 cv par rapport au 3.0L donc à ne pas négliger
Posté(e) le 20 décembre 200618 a Auteur comment_118287 Je ne connais pas la marque du boitier car je n'ai pas démonter pour regarder. Ce que je sais chez Delage le gain sur un 3.2L est de 17-18ch, régime max au choix mais généralement 8000tr, et 2MKg de couple. Sur le 3L ils gagnent plus de cheveaux 19-20. Sur le papier on est à plus de 50ch d'écart, 4Mkg, ce qui fait beaucoup. En gros cela correspont au 3246cc d'un E46 en puissance et couple avec un régime d'obtention pour ce dernier plus bas.
Posté(e) le 22 décembre 200618 a comment_118393 Dommage qu'il y ai un boitier sur le 3.2l mais de toute façon un 3.2l doit mieux marcher qu'un 3.0l à moins que moteur fatigué.
Posté(e) le 9 mai 200718 a comment_133958 Je déterre un peu ce sujet pour avoir plus d'info sur la sensation au volant des 3.0L par rapport à une 3.2L. J'aimerais bientot prendre une m3, ce que j'ai pu entendre c'est qu'une 3.2 serait effectivement plus performante, en consommant moins... ce qui est surprenant d'ailleurs. Mais le 3.0L plus linéaire serait peu etre plus agréable et parait plus vif. Et pour le bruit ? Il parait que la 3.0L fait un bruit un peu plus joli car plus aigüe. Qu'en pensez vous?
Posté(e) le 10 mai 200718 a Auteur comment_134079 Mon 3.2L n'est pas d'origine. Mais en global ça consomme moins qu'un 3.0L grace à la boite 6 et au couple suplémentaire (et le double vanos). Il est plus linéaire que le 3.0L, donc moins de sensations, quoi que? Quand au bruit, le 3.2L est moins aigue.
Posté(e) le 10 mai 200718 a comment_134116 Voila mes temps pris ce matin avec mon 3L en allant au boulot ( pas tout a fait d'origine: Eprom maison ,bougie plus froide, decata race , boite6, pont court 3.73 ) 80 à 120 km/h 3è rapport: 3.6s 6è rapport:8.7s J'ai pas pu faire l'essais aujourd'hui sur les autres rapport
Créer un compte ou se connecter pour commenter