Le débat sur les 110 km/h sur nos autoroutes relancé

[Paul]

L'objectif n'est pas de changer la législation, mais bien un appel pour que les automobilistes roulent à 110 km/h.

Dans une tribune postée dans le Journal Du Dimanche, un appel a été lancé à tous les Français pour rouler à 110 km/h sur les autoroutes.

Parmi les signataires de cette tribune nous retrouvons une dizaine de personnalités comme Yann Arthus-Bertrand ainsi que Cyril Dion ou encore Jean-Marc Jancovici.

Précision importante, cette tribune n’a pas pour objectif de changer la législation pour que les limitations de vitesses passent de 130 km/h à 110 km/h. C’est un appel pour que les automobilistes réduisent d’eux même leur vitesse sur les autoroutes. Pour justifier cette baisse, les signataires évoquent les effets positifs qu’aurait cette décision sur le climat et le pouvoir d'achat des français.

La tribune avance le fait que les voitures particulières émettent plus de 50 % des gaz à effet de serre du secteur des transports soit 16 % de l’ensemble des émissions nationales.

Lire la suite : https://fr.motor1.com/news/619365/110-autoroute-130-climat-emission/

[Orphée]

Est-ce que les sociétés d'autoroutes baissent leurs rente/prix aux péages de 18% si on réduit notre vitesse à 110 ?

[dams90]

Ben voyons 😒 Quelle belle initiative de la part de personnalités qui ne prennent jamais l'autoroute et qui voyagent en jet privé. Comme pour l'alimentation, c'est tendance d'en avoir moins pour le même prix donc allons-y pour la vitesse! Et pour les 84 autres pourcents d'émissions polluantes, ils ont des idées aussi?! Moi, par exemple, je veux bien signer une tribune pour réduire la vitesse des bateaux et des avions, il y a certainement plus à gagner de ce côté là. Nan parce que s'ils pouvaient lâcher un peu la grappe des automobilistes avec leurs idées à la con, ça serait pas mal.

Modifié le 2 novembre 2022 par dams90

[William21]

Artus-Bertrand qui a fait fortune en vendant ses photos des quatre continents prises en hélicoptère... Faut oser.

[ACS3]

et Cyril Dion je l'ai vu dans un cabaret ... Whaaaou , là , ça cause tabernacle ! 😜

[Gabs94]

Arthus Bertrand c'est pas un exemple c'est clair.

Maintenant Janco c'est autre chose.

Je crois que certains lisent mal l'article...

Il n'est pas question d'interdire, mais d'expliquer aux gens que le fait de conduire un tout petit peu moins vite fait économiser beaucoup de carburant. C'est une simple question scientifique. En aérodynamique le frottement de l'air explose à partir de 90kmh. Entre 110 et 130 on perd pratiquement pas de temps sur un trajet par contre on consomme sensiblement plus. En tout cas dans mon cas c'est 2 à 3L / 100 de plus avec le pont court.

Bien entendu c'est pas le cas de tout le monde, toutes les voitures ne sont pas construites pareillement. Et bien entendu ça rend le trajet monotone à mourir voir dangereux. 

Bref, tout ça pour dire que c'est pas parce qu'une idée vous paraît désagréable qu'elle est forcément bête ou mauvaise.

Un jour, quand on voudra voir le monde changer, faudra arrêter de commenter ce que fait le voisin et commencer à montrer l'exemple. Si on ne fait jamais rien au motif que le voisin ne s'y met pas non plus, ou exagère à sa façon, on va pas aller très loin...

[//M_ath]

Ceux qui passent beaucoup de temps sur les autoroutes se sont certainement déjà rendu compte que la vitesse moyenne a fortement baissé proportionnellement à la hausse du carburant.  

Je suis pour le fait de rouler moins vite pour économiser un peu de carburant et limiter les émissions, par contre il faut que ça reste libre et pas imposé. 

Il n'est pas rare que je me promène à 115 ou 120 au régulateur quand j'ai le temps, par contre quand faut y aller c'est un 130 bien tasser. 

J'estime que ce principe du libre choix est le plus à même de donner des résultats probants au lieu d'imposer des règlementations absurdes qui ont pour premier effet de stresser les automobilistes et les voir de ce fait faire n'importe quoi sur la route. 

 

[totomini]

Du coup, il est totalement inutile de limiter, suffit de taper dans le portefeuille pour que les gens fassent attention d'eux même...

[dams90]

il y a 54 minutes, Gabs94 a dit :

Arthus Bertrand c'est pas un exemple c'est clair.

Maintenant Janco c'est autre chose.

Je crois que certains lisent mal l'article...

Il n'est pas question d'interdire, mais d'expliquer aux gens que le fait de conduire un tout petit peu moins vite fait économiser beaucoup de carburant. C'est une simple question scientifique. En aérodynamique le frottement de l'air explose à partir de 90kmh. Entre 110 et 130 on perd pratiquement pas de temps sur un trajet par contre on consomme sensiblement plus. En tout cas dans mon cas c'est 2 à 3L / 100 de plus avec le pont court.

Bien entendu c'est pas le cas de tout le monde, toutes les voitures ne sont pas construites pareillement. Et bien entendu ça rend le trajet monotone à mourir voir dangereux. 

Bref, tout ça pour dire que c'est pas parce qu'une idée vous paraît désagréable qu'elle est forcément bête ou mauvaise.

Un jour, quand on voudra voir le monde changer, faudra arrêter de commenter ce que fait le voisin et commencer à montrer l'exemple. Si on ne fait jamais rien au motif que le voisin ne s'y met pas non plus, ou exagère à sa façon, on va pas aller très loin...

Perso j'avais bien compris que ça n'était pas une obligation et je veux bien faire des efforts sous condition que le reste du monde s'y mette aussi et pour l'instant c'est loin d'être le cas. Et ça soit dit en passant gabs94, ta E36 clubsport limite pistarde est loin d'être eco-responsable, tout comme tes sorties au Nurb... Ne le prend pas mal, ça n'est pas une critique mais juste une remarque 😉

[Gabs94]

il y a 21 minutes, dams90 a dit :

Perso j'avais bien compris que ça n'était pas une obligation et je veux bien faire des efforts sous condition que le reste du monde s'y mette aussi et pour l'instant c'est loin d'être le cas. Et ça soit dit en passant gabs94, ta E36 clubsport limite pistarde est loin d'être eco-responsable, tout comme tes sorties au Nurb... Ne le prend pas mal, ça n'est pas une critique mais juste une remarque 😉

Si on attend tous que les autres s'y mettent pour faire un effort, on est pas sorti de l'auberge.

Mes chariotes ne sont clairement pas "eco-responsables", enfin encore faut-il définir ce que ça veut dire, car roulant au bio-éthanol elle est donc parfaitement propre (lol !).

Mais vu son kilométrage (260 000), et le peu qu'elle sert, statistiquement si tout le monde faisait comme moi je pense qu'on s'en sortirait tout de même un poil mieux en terme de gaspillage énergétique. 

Maintenant on est sur un forum auto et loin de moi l'idée de dire ici aux gens qu'ils font mal de rouler vite. Je voulais juste défendre l'idée scientifique qui est parfaitement juste.

D'ailleurs, on devrait dans ce but réhabiliter les routes nationales : 90kmh, et au moins 70 dans les villes traversées. Supprimer les ralentisseurs etc. Faire en sorte que les bagnoles gardent leur énergie cinétique plutôt que de constamment les faire changer de vitesse...

Enfin, c'est vrai que quand on se pose deux minutes, on trouve 1001 solutions pour améliorer tout ça... et on se dit que Ptin on est loin d'aller dans la bonne direction dans cette société. 

[bmw24]

il y a 15 minutes, Gabs94 a dit :

Enfin, c'est vrai que quand on se pose deux minutes, on trouve 1001 solutions pour améliorer tout ça... et on se dit que Ptin on est loin d'aller dans la bonne direction dans cette société. 

Depuis des années, on ne cesse d’emmerder les français avec des mesures déployées pour les automobilistes en nous faisant culpabiliser, mais on ne s’attaque jamais aux vrais problèmes et aux vrais pollueurs, c’est dommage….

[dams90]

Il y a 2 heures, Gabs94 a dit :

Si on attend tous que les autres s'y mettent pour faire un effort, on est pas sorti de l'auberge.

Mes chariotes ne sont clairement pas "eco-responsables", enfin encore faut-il définir ce que ça veut dire, car roulant au bio-éthanol elle est donc parfaitement propre (lol !).

Mais vu son kilométrage (260 000), et le peu qu'elle sert, statistiquement si tout le monde faisait comme moi je pense qu'on s'en sortirait tout de même un poil mieux en terme de gaspillage énergétique. 

Maintenant on est sur un forum auto et loin de moi l'idée de dire ici aux gens qu'ils font mal de rouler vite. Je voulais juste défendre l'idée scientifique qui est parfaitement juste.

D'ailleurs, on devrait dans ce but réhabiliter les routes nationales : 90kmh, et au moins 70 dans les villes traversées. Supprimer les ralentisseurs etc. Faire en sorte que les bagnoles gardent leur énergie cinétique plutôt que de constamment les faire changer de vitesse...

Enfin, c'est vrai que quand on se pose deux minutes, on trouve 1001 solutions pour améliorer tout ça... et on se dit que Ptin on est loin d'aller dans la bonne direction dans cette société. 

Je suis bien conscient qu'on ne peut pas rester sans rien faire mais les choix récents que l'Europe a fait en therme d'écologie me dépassent. Ils raisonnent à l'echelle européenne alors que l'écologie est planétaire. On nous impose de rouler à l'electrique alors qu'en Inde, pour ne citer qu'eux, ils roulent encore avec des voitures, des camions et des motos d'un autre âge... Si c'est pour dire, que la pollution "C'est pas nous!!", au final ça nous fera une belle jambe et le résultat sera le même.

Par contre, si l'Europe, au lieu de faire n'importe quoi en prenant des décisions à la hâte, créait un fond monétaire destiné aux pays émergents pour qu'eux rattrapent leur retard en therme d'écologie, ca serait quand-même bien plus intelligent et efficace. Ils lachent bien des milliards pour armer un pays donc ils pourraient bien en lâcher aussi pour "dépolluer" un pays 😏

Enfin bref, on dévie du sujet. Rouler à 110 au lieu de 130 oui c'est une façon de réduire les émissions polluantes mais perso je ne ferai pas. Avant je roulais à 150-160 et maintenant je roule à 130-140 donc j'ai déjà fait un effort non?! 😛

[Gabs94]

il y a 56 minutes, dams90 a dit :

Je suis bien conscient qu'on ne peut pas rester sans rien faire mais les choix récents que l'Europe a fait en therme d'écologie me dépassent. Ils raisonnent à l'echelle européenne alors que l'écologie est planétaire. On nous impose de rouler à l'electrique alors qu'en Inde, pour ne citer qu'eux, ils roulent encore avec des voitures, des camions et des motos d'un autre âge... Si c'est pour dire, que la pollution "C'est pas nous!!", au final ça nous fera une belle jambe et le résultat sera le même.

Par contre, si l'Europe, au lieu de faire n'importe quoi en prenant des décisions à la hâte, créait un fond monétaire destiné aux pays émergents pour qu'eux rattrapent leur retard en therme d'écologie, ca serait quand-même bien plus intelligent et efficace. Ils lachent bien des milliards pour armer un pays donc ils pourraient bien en lâcher aussi pour "dépolluer" un pays 😏

Enfin bref, on dévie du sujet. Rouler à 110 au lieu de 130 oui c'est une façon de réduire les émissions polluantes mais perso je ne ferai pas. Avant je roulais à 150-160 et maintenant je roule à 130-140 donc j'ai déjà fait un effort non?! 😛

A l'échelle planétaire c'est clair que c'est difficile de voir un avenir. Quand on voit la démographie de l'Inde, on a du mal à imaginer que l'écologie leur soit une source de préoccupation...

En revanche en Chine ça commence à tourner un peu. Plus pour des raisons de pollution locale. Ca commence à trop se ressentir.

Je suis d'accord avec toi que nos politiques à grandes échelles sont aussi débiles que nos politiciens sont corrompus et il n'y a rien à en attendre.

Mais je persiste à croire que le changement ne peut venir que de nous-même. Si on attend un homme miraculeux pour faire bouger les lignes, il risque juste d'avoie une petite moustache et une raie... J'aime bien les mots de Jordan Peterson sur ce genre de choses "Si tu veux que le monde soit plus ordonné, commence par ranger ta chambre".

Maintenant, pour ce qui est de rouler à 110/120, je le fait plus pour économiser de l'argent, mes oreilles, mes pneus et mes points lol !

[Nakamiki]

La france c est 1% des émissions, les transports en france ( incluant auto) 13% des 1% … je vous laisse calculer l impact réel de ce tabassage mediatico_escrologique.

Certains ici connaissent sûrement la loi de Paretto, bah…nos elites nan a priori. A chacun de se faire ses actions a son petit niveau comme dit @Gabs94

Modifié le 3 novembre 2022 par Nakamiki

[dje22]

Je partage totalement les points de vues de @Gabs94 et de @Nakamiki

Si le 110 est non obligatoire, ça permet de faire comme pour les régimes alimentaires et de craquer de temps en temps pour tenir sur la longueur 😋

[Fredovitch]

Le 03/11/2022 à 21:14, dams90 a dit :

 

Par contre, si l'Europe, au lieu de faire n'importe quoi en prenant des décisions à la hâte, créait un fond monétaire destiné aux pays émergents pour qu'eux rattrapent leur retard en therme d'écologie, ca serait quand-même bien plus intelligent et efficace. Ils lachent bien des milliards pour armer un pays donc ils pourraient bien en lâcher aussi pour "dépolluer" un pays 😏

 

Ce que tu peux faire aussi c'est aller demander  putin de balancer ses milliards sur ce fond plutot que d'envahir son voisin et d'essayer d'exterminer un peuple souverain.

Depuis le 24 février cette petite "sauterie" a couté des milliers de milliards à l'économie mondiale. Ca aurait sans doute pu être mieux "utilisé".

Je ne parle pas du cout des vies tuées, car comme disait l'autre: "ça vaut combien une vie"?

Je ne parle pas non plus du cout écologique, tant au niveau des destructions/reconstruction que du torchage de gaz non distribué par exemple.

C'est assez drôle à chaque fois de s'en prendre les uns aux autres (spécialité européenne?), alors que le vrai problème en ce moment il se situe à moscou, mais ça y a personne pour aller trouver l'autre dingue pour lui dire en face.

 

Après comme le disait l'autre avec une pointe de cynisme, pour le coup vlad risque bien de faire prendre à l'humanité un virage écologique:

- d'une part il règle le vrai pb de pollution de la planète en tuant des gens, premiers vecteurs de pollution sur terre

- d'autre part en faisant prendre conscience à tout le monde (en tout cas en Europe) qu'il faut arrêter la dépendance envers les énergies fossiles.

Comme le propre de l'homme (et du Français en particulier) c'est de se plaindre et de ne prendre conscience des choses uniquement qu'au pied du mur et quand on touche à  son porte feuille, vlad a fait sans doute bien plus que pas mal de gouvernements en matière de limitation de consommation en énergies fossiles.

 

Bref moi perso le 110 dans la plupart des cas me va bien: je ne perds quasi pas de temps, je consomme moins et je donne donc moins d'argent à vlad, je pollue moins et accessoirement (c'est le médecin qui parle) en cas d'accident je prends et fais prendre moins de risques!

Et comme dirait l'autre également si on n'est pas d'accord entre nous et qu'on l'exprime ici c'est bien, c'est qu'on est en démocratie, sinon c'est qu'on est en russie!

[Gabs94]

En tout cas pour moi, le problème n'est pas à Moscou, ça c'est clair.

Ou enfin si il est à Moscou, il est partout sur terre... car quelques dizaines de milliers d'ukrainiens c'est pas tout un peuple. Et si c'est tout un peuple, je ne sais pas ce que sont 50 000 Libyens ou 2 millions d'irakiens, mais sans doute des saligauds qui se sont suicidés à cause d'un excès de bienveillance de notre part et de celle de nos amis d'outre atlantique. 

Toute chose a ses causes, et faudrait bien se garder de faire des jugements hatifs. Enfin à moins de porter une petite écharpe rouge ou une chemise blanche trop ouverte sur les plateaux télés, personne ne va applaudir une analyse politique anti-russe. C'est déjà bien trop à la mode et facile d'accès.

Quant à associer la crise énergétique avec ce qui se passe en ukraine c'est une vaste blague. La crise énergétique vient bien plus de notre manque de volonté à préparer l'avenir et notre dépendance à des solutions dont nous ne cherchons résolument pas à fiabiliser.

En ce qui concerne notre consommation de matières premières, il est à remarquer que nous continuons de consommer du russe aujourd'hui même. Seulement, nous l'achetons aux indiens qui se font une petite marge coquête au passage. Les principes c'est bien, surtout avec l'argent du contribuable. Un jour il s'agirait d'arrêter de raconter des conneries et de regarder le monde en enlevant nos lunettes roses. Si on avait pas joué les caniches depuis 8 ans on entendrait pas parler de l'ukraine aujourd'hui, et on serait peut-être un peu moins hypocrite. 

Aujourd'hui on va draguer à Oran parce que l'Algérie est quand même bien plus vertueuse en termes de droits de l'homme et exempte de toute corruption. Et puis c'est un superbe partenaire toujours enclin à récupérer ses ressortissants sous oqtf ! Li monde il y bo ji vous li dit.

Enfin pour le coup on s'est écarté des 110 km/h façon sortie de péage en 2 avec la //M

Désolé pour ce dandinement du train arrière, j'avais pas vu le panneau monsieur l'agent.

[Fredovitch]

 

Modifié le 5 novembre 2022 par Fredovitch

[PascalG]

Le 03/11/2022 à 21:14, dams90 a dit :

Je suis bien conscient qu'on ne peut pas rester sans rien faire mais les choix récents que l'Europe a fait en therme d'écologie me dépassent. Ils raisonnent à l'echelle européenne alors que l'écologie est planétaire. On nous impose de rouler à l'electrique alors qu'en Inde, pour ne citer qu'eux, ils roulent encore avec des voitures, des camions et des motos d'un autre âge... Si c'est pour dire, que la pollution "C'est pas nous!!", au final ça nous fera une belle jambe et le résultat sera le même.

Par contre, si l'Europe, au lieu de faire n'importe quoi en prenant des décisions à la hâte, créait un fond monétaire destiné aux pays émergents pour qu'eux rattrapent leur retard en therme d'écologie, ca serait quand-même bien plus intelligent et efficace. Ils lachent bien des milliards pour armer un pays donc ils pourraient bien en lâcher aussi pour "dépolluer" un pays 😏

Enfin bref, on dévie du sujet. Rouler à 110 au lieu de 130 oui c'est une façon de réduire les émissions polluantes mais perso je ne ferai pas. Avant je roulais à 150-160 et maintenant je roule à 130-140 donc j'ai déjà fait un effort non?! 😛

Salut,

Oui, mais pour quelle raison as-tu fait cet effort ? Pour économiser du carburant ou bien sauver les derniers points de ton permis ? 😉

C'est bien d'expliquer à tous que rouler moins vite ça économise du carburant et même beaucoup. Et j'ai effectivement remarqué qu'à 130, je double beaucoup plus de voitures qu'avant.

Perso, lorsque je ne suis pas pressé, j'évite les autoroutes. Ainsi, j'économise non seulement du carburant, mais aussi le coût des péages 😊

Mais le danger est là : si un ministre a l'idée stupide de baisser la limite de vitesse sur les autoroutes, alors une partie du trafic va se reporter sur le réseau secondaire bien plus accidentogène ! ☹️

Pascal.

[GEBm3]

il y a 18 minutes, PascalG a dit :

Mais le danger est là : si un ministre a l'idée stupide de baisser la limite de vitesse sur les autoroutes, alors une partie du trafic va se reporter sur le réseau secondaire bien plus accidentogène ! ☹️

Pascal.

Je n'y crois pas.. ou alors une toute petite partie de la population, marginale. C'est un argument des personnes contre cette limitation à 110. MAis je suis de lyon, et vais parler dans mon cas, mais lyon/Marseille, Lyon Grenoble, LYON clermont, Lyon beaun, ou Lyon Paris, bref peu importe, jamais je ne prends la route vs l'autoroute.

Ex: Lyon marseille, je vais perdre 30 mn environ à 110. MAis environ 2 h par la route, minimum (plutôt 2H30 voire 3h).

A moins effectivement d'avoir du temps et de vouloir visiter, mais 130 ou 110 même combat, le but étant le même: profiter du paysage.

Après , pour des petites trajets, type Lyon Bourgoin, Lyon Macon, pourquoi pas... MAis ça, ça m'arrive déjà de le faire.